Author: Damon

達明一派卅一派對被消失一事，最新發展是證實周杰倫應就是黃耀明口中因為好驚影響大陸工作而要求海報下架的人。

這是黃耀明的direct quote 「因為嗰個人真係好驚，對方話有好多工作喺內地，驚個海報影響佢，其實海報入面有成80個人，入面個個都人唔似人，達明唔似達明，都混合咗，但既然佢咁驚，公司老闆都覺得唔好阻人哋發達，唔好阻到人工作，決定下架。」

然後，唱片公司杰威爾音樂以肖像權作擋箭牌，指「此海報屬於商業宣傳，使用周杰倫肖像和改圖未事先知會或得到本公司同意，因此本公司基於保護及尊重藝人權益立場而向主辦方反映。」

不過，香港沒肖像權，而相片是正式向明周買的，反方卻又說「台灣其實有肖像權」，而關鍵是其實咁樣冇經過人授權用人家樣做宣傳商業活動是否合理。

好啦好啦，我當你講的都合理，但請問否可不要作詭辯，taken out of context，這個問題明明重心不是什麼肖像與否，而是他要求抽起海報是因為政治考慮，是基於這會影響他大陸的工作。這種自我審查，面對大陸的政治強權而自己跪低的手法是這整個事件的重心，亦是需要被譴責的地方。其他什麼肖像不肖像，都是詭辯。

不過，我姑且與你講法律。

好啦，人人突然又法律專家上身，喜歡談肖像權Personality rights，其實有幾多人明白什麼是肖像權？我們先看偉大的Wiki的解釋

The right of publicity, often called personality rights, is the right of an individual to control the commercial use of his or her name, image, likeness, or other unequivocal aspects of one’s identity. It is generally considered a property right as opposed to a personal right, and as such, the validity of the right of publicity can survive the death of the individual (to varying degrees depending on the jurisdiction).

A commonly cited justification for this doctrine, from a policy standpoint, is the notion of natural rights and the idea that every individual should have a right to control how, if at all, his or her “persona” is commercialized by third parties. Usually, the motivation to engage in such commercialization is to help propel sales or visibility for a product or service, which usually amounts to some form of commercial speech (which in turn receives the lowest level of judicial scrutiny). If an individual violates this right they will have to through a lawsuit.

簡單而言，所謂肖像權其實是針對「第三團體」將一個人的形象商業化commercialized，而這種商業化的目的是促銷及達到宣傳效果。以這個標準，我們不如看看達明一派卅一派海報如何有利用周杰倫的肖像來促銷？咦，八十人的人海中佢只係其中一位，更被遮了半個樣，所以基本上就算打官司，周杰倫的肖象權在呢個case 上基本上就不能成立，沒有勝算。

再者，雖然周杰倫係pop star，但都要展現應有的基本藝術知識及常識吧。在藝術挪用現成的流行文化或icon根本是尋常事，不只原裝Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band封套，就如The Smiths 經典iconic 的封套設計，那些一個個經典電影場口及歌手演員印上了The Smiths 的字，是整個藝術創意表達，正常從事藝術創作的人都不會反智得去反對。

另一方面，正如原裝Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band封套，那些剪貼人物基本上全是極具才華及名氣的名人，Karl Marx, Oscar Wilde、Bobby Breen⋯⋯全是對他們的名氣及成就的一個肯定，簡單來說基本上是hall of fame。達明一派卅一派對的取向稍有不同，但放上去的都是在香港舉足輕重具影響力的名人明星，周杰倫作為台灣歌手能登上港版的「名人台」，其實理應高興。

一句講哂，我認為周杰倫在大陸搵錢，怕沒有言論自由的大陸封殺是人之常情，係咪，阻人發達猶如殺人父母，不用理什麼言論自由或是香港人的政治考慮的。但係，既然咁鍾意發大陸財，那就需要光明正大表明愛國，不要左避右避怕，自我審查，直接說出來，更不要用什麼肖像權來辯護。做到不虛偽，光明正大，那我亦祝願周杰倫在大陸繼續賺大錢。

講咁多總有人反智又咁又咁，好啦，舉個例，如果有張海報係咁呢，就唔同講法啦。到時先講尊重唔尊重，肖像唔肖像啦。

有留意我們的朋友都或者會留意，這幾年我們都盡量不提不寫任何香港頒獎禮。一來頒獎禮已沒有任何價值，二來基本上冇乜音樂值得表揚，三來，亦是最主要的原因，要立新就要破舊，頒獎禮是舊有機制，代表了舊時代的迂腐，是香港樂壇的權力機構。想解放香港音樂，就不應再迷戀依附舊有的top to bottom的建制框架。

網絡給予了香港流行樂一個新轉機，自由度大了，傳播力亦更強了，空間亦更多了，明明可以自創一片天，香港音樂人與樂迷卻偏偏最喜歡繼續走回舊路，像是明明可以有民主，大家還是想捧返個王帝先過癮。音樂人嘛，903 給你上榜就最高興，代表你有價值，就要在FB哂出來威威；樂迷明明說音樂自己鍾意就好，但偏偏又鍾意投票同人鬧交去講自己捧果個最好，偏要佢地頒獎禮上拎獎才覺得他們獲得最大的肯定。

這種小農心態，心水淸的，也知道不只在音樂，民主政治道路上，還不是都一樣？面對非民選的政府，甚至自己冇份參與的小圈子選舉，都會說到耳紅面赤，更要隔天就在Facebook 說一句「這已不是我熟識的香港啦」或「hk is dead」。說到尾，都是心靈社交上的自慰，是個人的情感意見表達的發泄，交足功課，向世人表達出自己是care的，這才是最重要。因為，他們不是真心想改變，亦付不出改變的代價，看不出可以改變的未來，所以唯有搶光環，說著長期抗爭，但心知肚明根本就是死路一條——這是Adam Curtis 在其最新紀錄片中提出的「超正常世界」Hypernormalisation的現像。

叱咤903早在近十年前已名存實亡，商業行頭，音樂次要——倒是有一樣野冇變過的，就是矯情煽情。

欣宜的《女神》令她一下子令大家受落，她得獎屬正常，但屎橋的商台，又或是黃偉文，就偏要賣煽情，仲要賣其老母來爭取支持，就真是玩過火，叫大家憤怒了。其實，這不是正反映出黃偉文及商台的沒有與時並進嗎？商台仍留戀當年楊千嬅或古巨基的經典喊位，上年的吳業坤亦做得不錯，算過到骨，今年就玩出火，惹來公憤。另一邊廂，黃偉文則想再用當年幫何韻詩上位的方法，高調提及梅姐與她的關係唱好何韻詩，舊酒新瓶，只是今次主角變成是肥姐與欣宜，但卻誤判大家反應。

黃偉文或商台老土，已沒有什麼討論價值，亦沒有什麼驚訝，最驚訝的還是網絡兼「文化人」等還是花心機，又是用同樣角度同樣重心去討論這個頒獎禮。說好的重建香港音樂呢？

2016年的香港音樂界其實還不錯，不是說音樂本身，而是說樂壇的運作。小型演唱會終開成市，唱片公司終於懂得用網絡宣傳，像SONY用網絡救返陳柏宇等等；主流歌手開始用獨立形式運作，像巨星幫的王嘉儀或「獨立」了好一陣的趙學而；有更多餐廳有演出場地，像最新的1563 at the East 或Hidden Agenda 要用食物來包裝live house 的真面目，全都是良好走勢。至於音樂嘛，也有黃耀明【美麗的呼應聽證會】、小機場的【火炭麗琪】、方大同的【西游記】或王嘉儀的debut及小塵埃的新作等，對香港樂壇來說還是不錯的一年。

我們這次會為2016年做三個總結，一是十大專輯，二是十大單曲，三是之前已經投了票的陳輝陽回顧，大家留意咯。

2017年想寫音樂？不妨與我們聯絡吧。

新一年，願大家與一切都更好吧。