由出歌到即被樂迷指抄歌，這幾天容祖兒與Alex Fung在不同場合都對此事作出回應，在此先總結一下二人對指控的回應。
容祖兒無視抄歌指控，更表示︰
我慣咗（指被質疑抄歌），呢啲曲風用呢種唱腔，唔好咁敏感，覺得我抄可以唔聽。（來源）
ALex Fung方面，他在電台《叱吒樂壇》（節目連結）節目中堅持他沒有抄，更將抄歌的指責推向Four on the Floor 這drum pattern，解釋很多歌手早就常用這個手法。
他說其實自己做好這首歌時給朋友聽過時，朋友都有感這首歌很面善。但他堅信如果去避免似某些歌而改動作品，便會做不到好的作品，更令作品不再動聽。
他說這歌是給Sterling Sound做後期就是幫Adele做後期的studio，而混音的朋友更給他一個「Nice vibe, good luck with the song」的短訊。他說，如果這是抄，人家做Adele的人做mastering時又怎會去幫他？不去告他？
他說他沒有興趣去抄Adele；反而有興趣與Adele合作。
他說他會有開放態度與樂迷討論怎樣才介定抄襲，因為抄襲就會被人告。
覺得她抄可以不聽？乜有得揀？
聽《叱吒樂壇》訪問，其中讓人聽得最不舒服的是，整個節目將整個「抄襲指控」變為一種「負面攻撃」，再將二人變為無辜受害者，不說還以為他們是街頭罪案的受害者。這就是香港的樂壇——甚至整個香港政治情況——最諷刺的地方，這與傳媒把示威者變成恐怖暴力搞事份子，把批評政府的人變為「為反而反」的「憤青」或「八十後」有什麼分別？沒分別。再重的指責，貪污到官商勾結，那些高官依舊擺出一副可憐樣，出來唸糊幾句，問「點解你地唔信我地？」就可以過骨了。
這就是整個事件最荒謬的地方，我不期望主持謝茜嘉會與他們對著幹，但這種粉飾太平，將二人變成受害者的手法就絕對是民智降低的其中一原因。你看，容祖兒在觀眾面前，可以變成一個一直被無理「攻撃」（老屈）抄歌的受害者，而一眾樂迷則是一班不講道理的蠻民，難怪她可以多覇氣地說「覺得我抄可以不聽」。
不過，這又是另一諷刺的地方，乜有得揀咩？容祖兒，你告訴我，可以避免不聽到你的地方嗎？現在問題是電台依然會熱播這首抄襲歌曲，容祖兒出任何正式主打電台至少會給一週冠軍數週頭十位的播放率，我們有得揀？英皇，彷如是娛樂圈霸權的一間公司，隨意呼出一口氣都可以如此覇氣。這種言論，與「咁唔鍾意香港未移民囉」是同出一轍。
指責他抄歌是「人云亦云」？
坦白說，我認為Alex Fung的回應是比預期理想的，至少他沒有否認這首歌是與Adele的相似。不過，他卻把指控視為「人云亦云」的無理責罵，否認這首歌有任何問題存在。
他說在最初見到youtube聽眾說他抄襲他還意外、開心地說「it’s funny」，覺得這樣的指控好好笑。Well,我反而覺得他會有這樣反應is ridiculously funny，因為稍有聽覺的，一個沒有音樂訓練背景的人都可以一聽就聽得出此歌與《Rumour has it》似到一聽就知。他，自言自己是專業監製，卻認為這些指控是funny，這不是真的很荒謬嗎？
而且，他偷換概念，指前奏的Four on the floor 的drum pattern 是很普遍，所以沒有抄襲，是徹底的偷換概念。指他抄襲，不單是前奏的鼓，而是整首歌曲的essence，由鼓到flow 到和音運用，這不只是什麼four on the floor，更不關什麼「AB(Abbey)」 road mastering 事。我詫異的是，監製的其中一個功能，其實就是要確保一首作品有其獨特性，不會與其他作品「撞歌」，明顯的，Alex Fung 就是完全沒有意會監製要有這個功能，因為他根本不在乎作品與其他作品十分相似。
歌曲相似，沒有問題？
在此事上，我就「相信」Alex Fung 他沒有抄歌，但是兩首作品的相似卻是不用否認的，那是誰的錯？如果我們排除任何陰謀論，當中沒有公司意旨又或是歌手意旨去reference 某些作品的（照某些作品抄，「抄得似但唔好太似」，此乃主流樂壇的慣常手段），那就是監製Alex Fung 的問題。已不用去說音樂層次，單是現實看，沒有人會製造一個產品是與某一產品極似的，這是常識——亦是音樂或創作最基本的概念。
當然，Alex Fung 說如果是抄，那人家便可告他，這個又是頗為天真的說法。不否認，現今音樂真正的「originality」其實不是很多，尤其流行音樂，往往斧鑿處處。不過，去到一個人人一聽就知的「抄襲層次」，明顯與某些作品成餅印則是最後底線。而他所謂的告得落，其實是指法律層面對抄襲的一個絕對定義（不過，這不代表沒有抄八個音節音的作品就不是抄襲）。抄襲，其實有很多理解及層次的，英文就有很多說法，法律、formal層面上可叫plagiarise，但是其他坊間的rip-off、copy,imitate或steal等，都有不同意指。至於何謂「抄襲」，這是永遠都沒有客觀標準的，這有如道德界線，有人沒有道德有人道德高尙，永遠沒有統一標準的。
歸根究底，或者這不是Alex Fung 的錯，或者是整個香港樂壇根本視原創為無物的風氣有關。由以前「音樂只有幾個音」的弱智解釋到今日Alex Fung 可以將兩首明顯是餅印的歌都視為「無問題」，與大眾想法或普世價值背道而馳，是樂壇亦是香港政府，一日不解決核心問題一路都沒有出路。
注，給對mastering 不熟識的讀者︰mastering 中文是母帶後期處理，屬於音樂製作的後期製作，與整個音樂創作是沒有直接關係，這是一個小參考。有不少容祖兒粉絲誤會Alex Fung 將抄襲指控是源於mastering 身上，這是極度幼稚的。首先，這是理解錯誤，他不是這樣的意思；其次，將抄襲的責任放在mastering 身上，與將任何的抄襲傢俬、電器等怪責在生產商品的工廠身上是沒分別的。
並非八個音相同=抄襲
國際版權明文規定，每首歌曲裡有8小節相同即可視為抄襲，如果8小節中只任意改動其中一個音符，也會被視為抄襲。
請了解行內的協定及相關法律。
所以抄襲是有客觀共識的標準,
並非如你所說沒有標準。
It is “Four on the Floor”, not “Flour”
http://en.wikipedia.org/wiki/Four_on_the_floor_%28music%29
不好意思，樓上對該版權法的寫法確實有誤，但如我所言，這是白紙黒字的「抄襲」規條，但不代表沒有觸犯這例就不是「抄襲」，或者你可以細心讀我的字裡行間。
同時給大家一個案例參考︰
The Beatles 成員George Harrison 最著名的作品《My Sweet Lord》被指抄襲The Chiffons《He´s So Fine》。最後事件走上法庭，最後結果是George Harrison是「潛意識抄襲”subconsciously” plagiarised」此作品。
當被指抄襲時，Harrison承認兩首作品很相似，並坦言︰「為什麼我沒有意會到？」之後他經理人用不同方法作出調停，最後都是要走上法庭。
不過，如果這是香港發生的話，相信粉絲依然會話︰
旋律其實都不一樣！
要欣賞音樂人的努力！
好聽就得啦！
http://www.youtube.com/watch?v=0kNGnIKUdMI
http://www.youtube.com/watch?v=rinz9Avvq6A
“My Sweet Lord” was at the centre of a heavily publicised plagiarism suit due to its similarity to the Ronnie Mack song “He’s So Fine”, a 1963 hit for the New York girl group the Chiffons. In 1976, Harrison was found to have “subconsciously” plagiarised the earlier tune
Harrison admits to having thought “Why didn’t I realise?” when others started pointing out the similarity between the two songs
http://en.wikipedia.org/wiki/My_Sweet_Lord
改了，其實只有一個typo，其他的都正確，anyway thanks!
http://www.youtube.com/watch?v=BdJFm0XjXJo
08:30
[其實我之前一直睇開,網上面有一個叫做3c Music,一個陳大文o既朋友仔,其實我覺得佢Music幾有taste o既,只不過佢近排好攻擊o既野都係…即係有少少我覺得人云亦云。]
Alexander並沒有指明被任何人指歌曲抄襲的行為為人云亦云。
alex話想識你喎
做咩唔喺篇文度提下自己
幾時約alex出黎互相切磋下音樂呀？
邊個話8個音相同係抄襲架…
你知唔知8個BAR同8個音係唔同架？
插人之前要做足功課呀 = =”
又多一個人博出位
支持筆者理性評論。歌曲抄襲與否乃其次，重要的是女歌手及其粉絲的低質回應。
覺得她抄可以不聽？乜真係冇得揀？
作為一出歌就馬上可以搵出相似作品并指其抄咗邊幾個音的人
作為一個大大聲講「你當香港人都未聽過XXX首歌啊」的人
作為一出新聞就搵各種別人說話漏洞位插的人
乜真係冇得揀？
如果你在第一篇指責容祖兒抄歌的文章裡是那麼理直氣壯，又何需出現這第二篇的所謂總結（還長篇大論）？搞不懂容迷在你心目中有多大的影響力，值得你三番四次地在自己的文章裡不斷提及他們，寫的東西往往好像只為嘲諷他們，給他們好看，而不是真的想評價音樂。「咁唔鍾意香港未移民囉」此話有何問題？雖然我始終不明白甚麼叫做「未移民」。
樂壇霸權猛推鋪天蓋地的廣告歌曲令人避無可避，無錯是有得揀，有得揀移民！
有什麼樂迷自有什麼音樂，一首音樂的好壞某程度上是樂迷喜好的投射，評價音樂就不能評價樂迷？不評論一首疑似抄襲的作品受到盲粉追捧，難道還死纏於斟酌Alex Fung是否真的抄襲？
By the way，對上面位果敢的最尾兩句真是不敢恭唯：
『「咁唔鍾意香港未移民囉」此話有何問題？雖然我始終不明白甚麼叫做「未移民」。』（不明白又知道無問題？究竟有問題還是無問題？）
盲粉自暴其短？有什麼偶像自有什麼粉絲，一句「覺得我抄可以唔聽」明顯不經大腦，容語錄又添新句，可悲的是盲粉有理無理照單全收！
（同意Joey這次是新嘗試，但是不光彩的新嘗試。準備接受負數rating，匿名冇得指控我「博」出位吧？）
請不要扮作站在道德高位去批判
你的用意很明確，就是攻擊JOEY／ALEX／呢首歌
以及所謂的娛樂圈霸權英皇
我真係好奇想知道，在這個香港樂壇愈見下沉既年頭
英皇在樂壇何來霸權
不聽廣東歌的怎樣霸權也不會聽
而903也不會給予面子而硬捧歌曲
要是尚有霸權，何解英皇這麼多歌手在樂壇也是浮浮沉沉
姑勿論抄不抄歌，風格相似是事實
MELODY不同也是事實
在這前提下仍說是抄，那香港樂壇一堆的K歌又是什麼？
你是位在網絡上有頗多人留意的評論者
說話也應持平一點，負返位網絡上“公眾人物“既責任
你不喜歡容小組，再斷章取義
刻意挑剔
難道讀者會看不出？
以為加上政治論述便能掩飾你的主觀？
司馬昭之心吧
再問一句，你這篇文章對香港樂壇又有何貢獻？
更正
http://www.youtube.com/watch?v=BdJFm0XjXJo
08:30
[其實我之前一直睇開,網上面有一個叫做3c Music,一個陳大文o既朋友仔,其實我覺得佢Music幾有taste o既,只不過佢近排好攻擊o既野都係…即係有少少我覺得人云亦云。]
Alexander並沒有指明被任何人指歌曲抄襲的行為為人云亦云。
Alex地講一個故事
你可以詮譯成另一個故事
真係好難唔懷疑你分辨兩首歌o既能力
現實情況係兩首係完全唔同o既歌
不出所料你因為好non-critical o既一個minor portion
dominate左首歌o既原創性
然後用一套語言偽術
令人覺得如果唔認同首歌係抄襲
差唔多就等於耳朵有問題
耍無賴手法欠高尚
re NOBODY
「樂壇霸權猛推鋪天蓋地的廣告歌曲令人避無可避」？你到街上問問別人聽過《充電器》《我要玩》了沒？就算是全年至尊歌曲《重口味》，電台日播夜播又如何？又有多少香港人知曉它？避不了？別開玩笑了。
「有什麼樂迷自有什麼音樂，一首音樂的好壞某程度上是樂迷喜好的投射，評價音樂就不能評價樂迷？」據我所知不少容迷都極回味容祖兒過去的K歌，《另眼相看》應該不會是她的歌迷期待的曲風，所以不存在投射的問題。本人從沒說過甚麼不能評價樂迷，我才沒資格去阻止blog主繼續自己獨特的評論風格，但斷章取義（或者取易）確是blog主最愛運用的寫作手法，從他對於《另眼相看》抄歌的指責就知道了，所以也明白他為甚麼專挑想法幼稚的樂迷來批判所有容祖兒的歌迷。
對於「咁唔鍾意香港未移民囉」這一句，對不起，我不應該捉字虱，因我suppose這位獨具慧耳的blog主會寫「咁唔鍾意香港咪移民囉」，而不是「未移民」。不知道他有發音的問題。
anyway，blog主認為是抄，就代表別人不能認為那不是抄，容祖兒自己就不可以認為那不是抄？一定要認為是抄的才算懂音樂？
blog主那麼博覽群歌，不如看看香港本地到底重覆過多少連melody都類近的K歌，總好過屈就於容祖兒一人的世界裡。THX。
這個故事就是教曉我們 – 人不要臉, 天下無敵
上次錢錢錢錢咪又係有冠軍歌
「鐘意聽可以唔聽」「太多人係嬉戲，我哋仍然有熱誠唱歌」……點解祖兒會講呢D咁膠嘅言論? 你有無聽過陳奕迅、李克勤會咁講野?
「鐘意聽可以唔聽」，又聯想起祖兒另一句「太多人係嬉戲，我哋仍然有熱誠唱歌」……點解祖兒會講呢D咁膠嘅言論? 你有無聽過陳奕迅、李克勤會咁講野?
TO 果敢
其實筆者只是發表個人見解,「blog主認為是抄，就代表別人不能認為那不是抄」是你主觀感受,只要你相信自己偶像,應該沒人可以強迫你認為是抄吧？我覺得筆者的見解是理性，確實是不只筆者認為歌曲是相似的，比起單純說「兩首係完全唔同o既歌」來得令人信服。
不要隨便以「斷章取義」來指控人，「blog主那麼博覽群歌，不如看看香港本地到底重覆過多少連melody都類近的K歌，總好過屈就於容祖兒一人的世界裡。」又何嘗不是斷章取義呢？（http://3cmusic.com/home/hkcopycatreview/）相信沒人變態至對一位歌手窮追猛打。
TO LFS
「詮譯成另一個故事」的是你吧？一位不出名的Blogger有什麼動機要「利用一套語言偽術」來「令人覺得認同首歌係抄襲」？偷換概念才是「耍無賴手法欠高尚」。
「現實情況係兩首係完全唔同o既歌」從何而知呢？將主觀感受當作現實情況來作論據，「利用語言偽術」的是你吧？
（如果真心信任自己的偶像,又何需拘泥於一位Blogger的見解呢？更何況也提不出理性的反駁論點）
TO JM
「道德高位」？評論音樂都涉道德問題？你又何嘗不是位處道德高地，給一位Blogger安上「公眾人物」的名份、要求人肩負「對香港樂壇貢獻」的責任呢？相反容小姐屢次失言、言談囂張，根據你對「公眾人物」的看法，容小姐是否更需檢討？你對這位Blogger公平嗎？勇於發表聲音已經是難得，還要求人充任聖人對一位稱霸樂壇的女歌手持平？批評就是不持平？
英皇旗下雜誌抹黑其他歌手、利用財勢提升歌曲播放率，甚至爭取獎項是很顯而易見，這樣還算不算霸權？「903也不會給予面子而硬捧歌曲」，903始終是一個商業機構，它真是有讓人說服的公平性？單看近年頒獎結果已經一目了然。
To NOBODY
因為基於法律，
冇8個小節編曲”或”旋律有抄襲情況。
就不歸類為抄襲。
既然有客觀定義，
點會無從而知呢？
o係法治社會作出抄襲指控o既人
係咪應該有責任去用一套任何音樂人/法律界人士共識o既基準去證明？
唔好要我解釋有乜野動機要做任何事
有冇動機從來唔係解釋任何過失o既理由
不如問下點解冇動機都要「利用一套語言偽術」來「令人覺得認同首歌係抄襲」
再重申
你唔清楚音樂o既抄襲國際法
請自行參詳了解
唔好不分皂白指控客觀事實為主觀情感
LFS，其實坦白說，討論是好事，但你們像烏蠅一樣在兜兜轉轉，連最基本明白我寫什麼亦做不到，又沒有任何論點，讓我真是覺得很煩。
我只在最後跟你淸楚解䆁︰在法律角度，就算有一個「客觀標準」，這亦不代表沒有超過這個標準，就代表那作品沒有「抄襲」。這只是fair use 的豁免。版權持有人仍然可以隨時對懷疑㑴權者作出
指控，帶上法庭。最後判決會由法官決定。
LFS，還有，你可否給我看看什麼「抄襲國際法」？是那一條例？有什麼條例是白紙黑字寫明「八個音節」？而同時我為何不可以指任何作品是「抄襲」？
DAMON,當然我完全明白你覺得有抄襲o既原因，
老實講，聽過兩首作品o既話
intro一開就有聯想
但既然大家對哩件事o既對錯咁有討論空間
我覺得應該大家都要放低自己o既標準
唔係話唔好講兩首歌似
但起碼唔好講到成件事完全錯哂
尤其經過容祖兒相當自我o既解釋之後
無故變成多o左個理據證明首歌係抄襲
我過往聽過好多歌
俾我o既感覺係
咁”理所當然”o既旋律都敢用?!
如果首歌係作o個位聲稱原創
咁其實我早佢二十年已經作左一次
咁就更加令自己諗
有D melody會有概念係曾經出現
冇概念o既唔代表係原創
但如果下下抱住哩個心態去作曲
唔好諗住走入香港樂壇作曲
因為香港樂壇音樂人太少
邊個紅少少(e.g.ALEX,方大同)
就突然多好多o野做
有時根本上冇可能作到一個令人滿意+原創o既melody
當然今次對象係Rumour has it咁講會牽強D
但其實個部份真係又少又minor得好緊要
我只係覺得唔好指責得太緊要
其實我覺得首歌點解咁多人質疑，首先原因係首歌完全不是歌者平時的風格，然後聽到這歌個感覺咁似另一首HIT歌，自然會令人有聯想。為何這情況在香港很常見？很簡單，因為香港許多歌手都只是演繹者，沒有特定風格，所以突然整首這樣的作品，一開始已令人覺得動機不妥，也不要提旋律是不是相同。
人地唔同你呀, 成日面對好多無理的惡意攻擊的. 唔通嗰嗰攻擊都要深情解釋咩.
同埋你自己都唔明ALEX 講乜就話人冇理據. ALEX 意思係做呢首歌既MASTERING 同ADELE 既MASTERING是同一STUDIO. 意思即係首歌係抄襲既, 間STUDIO都唔幫佢做啦.
聽完兩首歌, 我覺得有相似之處, 但未算係抄襲. 咁唔通印像派既畫家又全部互抄咩. 成個世界一年出N首歌, 邊有咁Q多曲風呀. 同埋香港都冇幾多個人听過ADELE 啦.