記起十年前左右，不少音樂迷都討論究竟何謂indie，何謂獨立。而那時，其實林一峰有點像今天的香蕉奶，以「獨立歌手」身份在各大傳媒上響起名堂，但他的歌又偏偏成日都可以響最商業的903度日日聽到，十分弔詭，然後大家都問，其實咁樣算係獨立？獨立是什麼？
音樂蜂的問題，其實上一篇文已提及，它製造了另一種商業模式及市場，「讓聽眾自行判決那些歌手及計劃值得支持」——有趣的係，其實有點似當年大家對林一峰的質疑。聽起來好似好有道理，但諗深一層，其實主流音樂亦不是一樣的logic 嗎？歌手受歡迎，唱片公司就會捧繼續簽；某類歌及歌手受歡迎，他們就繼續做，其實一樣不是讓聽眾自行決定那些歌值得支持？只是，金主變成了是你們罷了？
Crowdfunding 的原意是很簡單的，用群眾力量讓不能在現今市場上發生的計劃，用大家的錢去讓它實現。正如之前倫敦一個在公眾被襲擊的67歲有缺陷的男士獲crowdfunding 幫助，獲得三十三萬英磅；又或是不少藝術計劃，又例如Neil Young 的音樂隨身聽Pono又或是電影Veronica Mars，都是high profile 的成功例子，亦是意義很明確的成功計劃︰這些計劃沒有群眾，根本不會可以出現，尤其是Veronica Mars的例子，電視台腰斬後，觀眾自願損錢讓電影版成功面世。
不過，音樂蜂的問題是它欠缺了最基本群眾的互動、author is dead的「後現代」、web2.0社群精神。換言之，它仍然有很強烈的top to bottom 的主流、編輯話事的精神。例如有網友嘗試上載計劃（見圖），卻是被「審批」及「審批結果」是未知數；我們亦不知道究竟有多少計劃其實是被on hold，或甚至被拒，而不能在該平台上集資。這種編者審判的精神，正正與自由發表音樂及他們強調的「發現音樂」的相反。香蕉奶的例子亦是最佳證明，沒有透明度的審批過程，讓人質疑究竟他們評審的準則是什麼？評審panel 是多少人？誰人？這個審批過程同唱片公司老闆有咩分別？考慮什麼？還是只是考慮計劃在市場上的反應？
同時，他們運用的宣傳手法亦與一般主流PR 手法無異，他們選擇逐一將計劃硬銷推出，製造一種「迫切感」，希望用戶盡快支持，而不是讓平台成為一個中立、多元及開放的平台，降低計劃的門檻，放緩計劃的死線，讓聽眾慢慢發掘大量的音樂計劃。最簡單的例子，就是像外國crowdfunding 網站indiegogo，他們沒有用「編輯精選」來highlight 計劃，反而是用「trending」來決定那些計劃值得被推廣，是真正的web2.0 及社群精神。更甚的是，MusicBee說他們會提供支援協助策劃及宣傳之類，其實這與唱片label 有何分別？
想寫另一篇文，不好意思，寫到這裡就停筆。這些都是上篇沒有提及的，亦是真正為何我認為MusicBee不是香港音樂人的未來的原因。MusicBee的問題是它利用新網絡手段，卻仍然維持很多封建舊時代主流價值。當然，照周博賢所言，我唔鍾意未唔好睇唔好支持出少句聲囉，搞音樂好難架，傻先會做，你收聲啦。言論、表達自由喎，討論喎，多餘啦，唔鍾意就收聲啦，唔鍾意香港你未移民囉，搞咁多野做咩O者！
（不過衰格的係，我又有支持音樂蜂某一計劃喎，這就是香港人的命運？)